JURISPRUDENCIA DEL CEP/CAL - EXP.Nº 026-2007

I .- Resolución Administrativa Nº 007

Expediente: 026-2007

Órgano emisor: Consejo de Ética del Colegio de Abogados de Lima

Resolución Nº: 596-2007-CE/DEP/CAL

Dcte.: Amado Jesús Montero Solano

Ddo.: Máximo Róger  Matos Tocasca

RESOLUCIÓN DEL CONSEJO DE ÉTICA

Lima, 25 de Octubre de 2007.
VISTO;

El Expediente Nº 026-2007 en la denuncia formulada por don AMADO JESÚS MONTERO SOLANO, contra el Abogado MÁXIMO RÓGER  MATOS TOCASCA con Registro Nº 39279 del  Ilustre Colegio de Abogados de Lima:

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Que, el  estatuto Del Ilustre Colegio de Abogados de Lima, en su artículo 3, inciso c) señala entre sus principales fines los de promover  y cautelar ejercicio profesional con honor, eficiencia, solidaridad y responsabilidad social; que asimismo, el artículo 4, inciso b), establece entre sus atribuciones la de investigar de oficio o a solicitud de parte, los actos contrarios a la ética profesional e imponer sanciones a quienes resulten responsables, lo que es concordante con el Código de Ética profesional de los Colegios  de Abogados del Perú.

SEGUNDO: Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 48º del Estatuto, con el proceso Investigatorio Disciplinario se rige por el Reglamento de Procedimiento de la Dirección de Ética Profesional, aprobado por el Consejo de Ética por acuerdo de fecha 21 de Abril del 2014, publicado en el Diario Oficial El Peruano, el 07 de Junio del 2014;

TERCERO.- Que, de acuerdo con lo establecido por el artículo 15º del acotado Reglamento, concluida la investigación y llevada a cabo la vista de la causa, el  Consejo de Ética emitirá la resolución; 

CUARTO.- Que, fluye de las denuncias de fojas 1-3, que en el mes de Marzo de 2004, el denunciante contrato los servicios profesionales del Abogado denunciado MÁXIMO RÓGER  MATOS TOCASCA,  para que inicie acciones contra la ONP y le paguen una pensión equivalente a tres sueldos mínimos vitales, por lo que cancelo una parte de sus honorarios; que motivo el denunciado presentara una demanda de Amparo. Posteriormente a su insistencia le dijo que la sentencia de segunda instancia le era favorable, pero desde ese año a la fecha no le ha hecho pagar la pensión antes mencionada, se niega a atenderlo, recibiendo respuestas evasivas, limitándose a ordenar a su Secretaria que le de informaciones falsas, que dice haber presentado escritos para que le paguen, adjuntando un escrito que le han proporcionado en el estudio y en la que se observa que no consta el sello de recepción de la mesa de Parte del Poder Judicial; por lo que dicho proceder  y conducta anti Ética manifestando a lo largo de muchos meses, le causa indignación, ya que él le ofreció conseguirlo a nivel judicial;

QUINTO.- Que, mediante resolución del Consejo de Ética N° 058-2007-CE/DEP-CAL de fecha 15 de Febrero del 2007, obrante a fojas 12, se resuelve haber  lugar a la instauración de Proceso Investigatorio Disciplinario al Abogado MÁXIMO RÓGER  MATOS TOCASCA, a fin que mediante el debido proceso deslinde su responsabilidad en los cargos formulados contra la Ética, en su condición de Abogado, a notificándosele para que absuelva los cargos y ofrezca los medios probatorios que considere pertinente para su defensa;

SEXTO.- Que, no obstante habérsele notificado al abogado denunciado en su domicilio señalado en la base de datos del Colegio de Abogados de Lima, es decir en Jr. Huallaga N° 160, of. 309-310-314, Cercado de Lima, este NO ha cumplido con absolver los cargos formulados en su contra, continuándose  en este estado.

SEPTIMO.- Que, mediante Resolución N°  01 de fecha 08 de Junio del 2007. La décimo tercera de investigación se evoca al conocimiento del proceso y cita para Audiencia Única de Pruebas de conformidad con lo dispuesto por el Reglamento de Procedimiento de la Dirección de Ética Profesional  de Abogados de Lima, y habiendo concluido la investigación, ha emitido su dictamen a fojas 99;

OCTAVO.- Que, del análisis de los medios probatorios actuados en el presente procedimiento se llegue a determinar que el Abogado denunciado MÁXIMO RÓGER  MATOS TOCASCA al ser contratado su servicios profesionales de Abogado por parte del denunciante,  para que inicie las acciones judiciales contra la ONP y conseguir que le paguen una pensión equivalente  a tres sueldos mínimos vitales, cancelándole una parte de sus honorarios;

Que, los hechos expuestos se encuentran corroborados con los escritos de fojas  4 a 8,  10 y 41 a 42, mereciendo certeza las afirmaciones del denunciante en el sentido de que el abogado denunciado se niegua a atenderlo y entrevistarse con él, limitándose a ordenar a su secretaria informaciones falsas, y esto desde hace OCHO MESES, habiendo incurrido el denunciado en falta contra la ética profesional;

NOVENO.- Que, siendo la finalidad del proceso disciplinario de  la de investigar y deslindar responsabilidad en los hechos denunciados, este Consejo considera que el hecho denunciado constituye una conducta realizada dentro del ejercicio profesional de la abogacía, habiéndose puesto en el manifiesto una conducta trasgresora  de los principios éticos que deben regir la conducta el profesional, toda vez que dicha conducta ha violado el Estatuto del Colegio  de Abogados del Lima y el Código de Ética de los Colegios de Abogados del Perú, por lo que en uso de las atribuciones conferidas por los artículos 46° y 48° del Estatuto del Ilustre Colegio de Abogados del Lima y los artículos 2°, 3° y 15° del reglamento de Procedimiento de la Dirección de Ética Profesional;

RESUELVE:

PRIMERO.- Declaras FUNDADA la denuncia interpuesta contra l abogado MAXIMO ROGER MATOS TOCASCA con Registro No. 39279 del Ilustre Colegio de Abogados de Lima por haber trasgredido el artículo 50° del Estatuto de la Orden, y los artículos 1°, 2° y 3° del Código de Ética Profesional de los Colegios de Abogados del Perú, SANCIONANDOLO CON LA MEDIDA DISCIPLINARIA  DE MULTA CON CUATRO (4) UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL, en la denuncia incoada por don AMADO JESÚS MONTERO SOLANO;

SEGUNDO.- Cursar los oficios respectivos a la Cortes Superiores de la Republica, Colegios de Abogado de la Republica, y oficina de Registros de la Orden, así como a la Dirección de Economía del CAL, para que haga efectivo el cobro de la multa impuesta, de conformidad a lo estipulado en el artículo 57 del Estatuto, a fin que actúen de acuerdo a sus atribuciones, una vez que quede consentida y ejecutoriada la presente Resolución.

TERCERO.- La presente resolución podrá ser impugnada por las partes dentro del plazo de OCHO días hábiles de notificada, de conformidad con el artículo  Décimo Sexto del Reglamento del Procedimiento Disciplinario.

REGISTRESE, COMUNIQUESE Y ARCHIVESE

II .- TRAMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

Expediente:  026-2007

Órgano Emisor: Tribunal de Honor del Colegio de Abogados de Lima

Dcte.: Amado Jesús Montero Solano

Ddo.: Máximo Róger  Matos Tocasca

RESOLUCION DEL TRIBUNAL DE HONOR

Lima, 2 de Noviembre del 2010

VISTA;

En sesión de 23 de setiembre pasado la apelación interpuesta por el abogado Máximo Róger  Matos Tocasca contra la Resolución del Consejo de Ética N°596-2007-CE/DEP/CAL que, declarando fundada la denuncia promovida por don Amado Jesús Montero Solano, le impone la medida Disciplinaria de multa ascendente a cuatro Unidades de Referencia Procesal; oído el informe del abogado denunciado; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Que el denunciante manifiesta que contrato los servicios del abogado denunciado para que lo patrocinara en un proceso de amparo contra la Oficina de Normalización Previsional, para la determinación y pago de sus pensiones de jubilación, la que, según le informo el abogado denunciado, fue resuelta en su favor, pero sin que haya podido cobrarlas, no habiendo sido atendido por el abogado denunciado pese a sus múltiples requerimientos.

SEGUNDO.- Que la Resolución del Consejo de Ética N° 058-2007-CE-DEP/CAL dio merito a la denuncia y dispuso la instauración de proceso disciplinario;

TERCERO.-Que, el abogado denunciado no presento sus descargos en la oportunidad correspondiente, alegando posteriormente, que, en efecto, fue contratado por el denunciante y que el proceso de amparo concluyo con sentencia que dispuso que se le abonara la pensión determinada por la Ley No. 23908; pero que la Oficina de Normalización Previsional no había atendido lo dispuesto en la referida sentencia;

CUARTO.- Que la resolución que viene en grado a declarado fundada la denuncia en cuanto la negativa del abogado denunciado en atender los atendidos de información del denunciante,

QUINTO.- Que en su recurso de apelación el abogado denunciado cuestiona la resolución submateria manifestando haber dado información a una pariente del denunciante hasta que este le expreso que se abstuviera de hacerlo y de proceder a la ejecución de la sentencia por haber contratado a otro abogado;

SEXTO.- Que de revisión de lo actuado y, particularmente, de la documentación recaudada a la apelación, consta que en efecto la acción de amparo patrocinada por el abogado denunciado fue sentenciada a favor del denunciante. Pero consta también que por oficio cursado por la Oficina de la Normalización Previsional al denunciante, con fecha 22 de junio de 2006, se le informa que el monto de la pensión que venía percibiendo era mayor que la que resultaba de aplicar la ley No. 23908, cuya aplicación fue el objeto de la acción de amparo;

SEPTIMO.- Que, en realidad, no existe infraccione ética imputable, pues ha quedado demostrado que el abogado Matos Tocasca ha actuado con diligencia  al haber obtenido sentencia a favor de su patrocinado y habría resultado contrario a sus intereses la ejecución de dicha sentencia. Por estas consideraciones; y con lo opinado por el Ex Decano Dr. Fernando Vidal Ramírez;

SE RESUELVE:

Revocar la Resolución del Consejo de Ética N° 596-2007-CE/DEP/CAL, en cuanto declara fundada la denuncia interpuesta por don Amado Jesús Montero Solano y le impone al abogado Máximo Roger Matos Tocasca la medida disciplinaria de multa ascendente a cuatro Unidades de Referencia Procesal; y

Reformándola declara Infundada la denuncia sin efecto la sanción disciplinaria impuesta; disponiéndose previa notificación a las partes, la remisión del expediente a la Dirección de Ética para su archivamiento definitivo.

III.- ANÁLISIS MAYEÚTICO DE LA RESOLUCIÓN DEL CEP/CAL EXP.Nº 026-2007

Primera Instancia:

En el análisis del EXP N° 026-2007 en primera instancia, hemos concordado en conjunto con la clase que hay dos pilares importantes dentro de la fundamentación para dar la sanción impuesta:

Al existir una relación de abogado-cliente, el abogado debe seguir un código profesional que en el presente caso debe ser el Código de Ética del colegio de Abogados de Lima que nos dice que la obligación del abogado, según estipulado en el artículo 25, es “... servirlo con eficiencia y empeño para que haga valer sus derechos …”.

El señor Amado Montero manifestó que cuando acudía por información al abogado contratado para llevar su caso en la ONP por un pago de pensiones, el recibía respuestas evasivas por parte del abogado y delegando la función de atención e información a su secretaria; e inclusive la secretaria daba informaciones falsas, ya que indicaba que el abogado había presentado escritos en Mesa de Parte, pero él podía observar dichos documentos no presentaban el sello correspondiente de dicha oficina.

Al tener en cuenta la situación informada por el denunciante se consideró en la catedra que la sanción impuesta debió ser mayor en monto, considerando entre ellas varias opciones ya sea de una hasta tres URP (Unidades de referencia procesal) más que los establecidos en la resolución.

Este aumento se debe principalmente al hecho de la información falsa dada por la Secretaria –aún no se daba contestación a la denuncia-; ya que el relevo de la comunicación con el cliente por parte del abogado hacia la secretaria, no es reconocido como una falta de ética, ni por el Código regido para este caso concreto ni la opinión por parte de la clase.

SEGUN LA SEGUNDA INSTANCIA 

Al haber presentado el recurso de apelación la parte denunciada, el abogado Máximo Roger Matos Tocasca, se da una nueva versión de los hechos constituidos dentro del proceso por pago de pensiones llevabado por dicho abogado:

El abogado dentro del documento de apelación expone, el proceso de amparo que el patrocinaba contra la ONP por un pago de pensiones; fue resuelta a favor del denunciante –se determinaba el abono de la pensión-, pero este no había podido cobrarlas, ya que la ONP no había atendido lo dispuesta en la sentencia.

Lo anterior fue comunicado al señor Amado Jesús Montero Solano, este hecho daba constatación que el abogado no había atendido los pedidos de comunicación en parte. Pero el abogado manifiesta que había brindado información a una pariente del denunciante hasta que este le expreso que se abstuviera de hacerlo y de proceder a la ejecución de la sentencia por haber contratado a otro abogado.

Entonces concordamos en conjunto con la clase,  que no existe infraccione ética imputable, pues ha quedado demostrado que el abogado Matos Tocasca ha actuado con diligencia  al haber obtenido sentencia a favor de su patrocinado y habría resultado contrario a sus intereses la ejecución de dicha sentencia –por el hecho de haber contratado a otro abogado-.

Entonces lo resuelto por el Tribunal de Honor al revocar la resolución dada por el Consejo fue una decisión asertiva y que iba acorde a la previo señalado.

Aunque al final, creemos que hubo ciertas conductas criticables por parte del abogado hacia el Señor Amado Montero –cliente suyo-, por lo que se recomendó una absolución si hubiera llegado a un superior con el que se estipulaba un exhorto hacia el abogado en donde se detalle que en casos futuros se dé un mejor trato por parte de este hacia sus clientes. 

IV.- ANÁLISIS PROCESAL :-

CASO Nº 4 :- 

ANÁLISIS PROCESAL DE LA RESOLUCIÓN DEL CEP/CAL EXP.Nº 026-2007

I.                    Mediante Resolución del Consejo de Ética Nº026-2007 CE-DEP-CAL de fecha 25 de octubre de 2007.

II.                  Se apertura el proceso investigatorio disciplinario según  lo dispuesto en el articulo 48 del estatuto  que porcede  al abogado máximo Roger matos tocasca  por presunta infracción al código de Ética , notificándose a las partes de acuerdo a Ley.

III.             Se formula los descargos respecto a la denuncia interpuesta junto con la adjuntacion de medios probatorios :

·  En el mes de marzo de 2004 el denunciante contrato los servicios  profesionales del abogado  (máximo roger matos tocasca )  para que inicie las acciones  contra la onp  y le paguen la pensión  equivalente  a tres sueldos  minimos vitales  por lo que cancelo una parte de sus honorarios  que motivo  que el  denunciado   presentara una demanda de amparo, posteriormente a su insistencia  le dijo q la sentencia de segunda instancia le era favorable , pero desde ese año a la fecha  no le hecho pagar  la pensión  antes mencionada , se niega atenderlo , recibiendo respuestas evasivas limitándose a ordenar a su secretaria  que le de informaciones falsas que dice haber presentado escritos  para que le paguen  , adjuntando un escrito que le han proporcionado en el estudio y en la observa que no consta el sello de recepción de la mesa de partes del poder judicial por lo que dicho proceder y conducta antiética  manisfestado a lo largo de muchos meses , le causa  indignación ya que el ofrecio conseguirlo a nivel judicial.

·         No obstante de haber notificado al abogado  denunciado en su domicilio este no ha cumplido con absolver los cargos formulados en su contra.  siendo la finalidad de el proceso de disciplinario  la de investigar  los hechos denunciados  el consejo considero  el hecho del denunciante  como una inconducta realizada  dentro del ejercicio profesional   de la abogacía  habiendo tenido una conducta transgresora.

TRAMITE DE LA SEGUNDA INSTANCIA  RESOLUCION DEL CEP/CAL EXP.Nº 026-2007

I.-  Mediante Resolución del Consejo de honor  Nº026-2007 CE-DEP-CAL de fecha 2 de noviembre  de 2010 :

•  El denunciante  manifiesta  que contrato los servicios del abogado  para que lo patrocinara en un proceso  de amparo contra la oficina de normalización previsional  para la determinación de sus pagos  de sus pensiones  de jubilación. según lo que informo el abogado  fue resuelta a favor  pero sin que haya podido cobrarlas. Porque  en la oficina  normalización previsional no había atendido lo dispuesto en el referida sentencia.

II.- El abogado manifiesta haber dado información a un pariente del denunciante hasta que le expreso que se abstuviera de hacerlo y de proceder a la ejecución de la sentencia  por haber contratado a otro abogado.

De acuerdo al  análisis de los medios probatorios admitidos y actuados en el procedimiento de investigación se llegó a determinar:

• No existe infraccion antiética imputable pues ha quedado demostrado que el abogado matos tocasca ha actuado con diligencia al haber obtenido sentencia a favor de su patrocinado y haber resuelto contrario sus interés la ejecución de dicha sentencia .

• V .-  CONCLUSIONES :

• No obstante al haber obtenido una sentencia favorable en el caso llevado por el abogado denunciado. El tribunal considero que lo manifestado por parte del denunciante sobre los hechos realizados dentro del ejercicio profesional de la abogacía no había constituido una conducta transgresora.

• Finalmente damos por conclusión que la absolución de los hechos eran correctos pero debido a lo manifestado se debía dar un exhorto hacia el abogado en donde se detalle que en casos futuros se dé un mejor trato por parte de este hacia sus clientes.

•  A pesar de no haber recibido una sanción, creemos que el abogado debe velar no solo por los intereses jurídicos de la persona que representa sino también debe dar un trato cordial, amable y profesional, con ello nos referimos a que el delego de ciertas funciones ayudan a la rapidez y eficacia de la atención pero el abogado debe tener un contacto con el interesado mayor –que este caso sería el que contrato sus servicios-.